Clásicos de culto que en realidad son películas realmente malas

Tomates podridos Por Patrick Phillips/19 de diciembre de 2017 11:13 am EDT

El término 'clásico de culto' se usa mucho en estos días. Quizás un poco demasiado. Parece que cada vez que una pequeña película menos que tradicional que no forma parte de su lanzamiento teatral se llama de repente un 'futuro clásico de culto'. Esas películas generalmente tienden a desvanecerse en la oscuridad porque no son muy buenas. Que es exactamente lo que se supone que sucede con las películas realmente malas. En ocasiones, una película está tan mal hecha que se abre paso en la conversación del 'culto clásico' a través de la escapatoria 'tan malo que es genial'. La mayoría de las veces, 'tan malo' solo significa que en realidad son películas terribles, como las de esta lista.

El espectro (1986)

Como la mayoría de los proveedores de programación de HBO a altas horas de la noche, pasamos mucho tiempo viendo y volviendo a ver algunas películas muy tontas a lo largo de los años. Pocas de esas películas han hecho cosquillas a nuestra fantasía de la misma manera que el festival de ciencia ficción Schlock-star de 1986 protagonizado por Charlie SheenEl espectro hace.



No te equivoques, incluso siEl espectro ha creado un apasionado seguimiento a lo largo de los años, es tan horrible ahora como lo fue al momento del lanzamiento. Por otra parte, uno no podía esperar la magia de una película centrada en una banda de matones asesinos, que pasan sus días desperdiciados con líquido de frenos y WD-40, y una entidad malévola y de carreras de arrastre para servirles su justicia.

Repleto de actuaciones ridículamente exageradas de un sorprendenteimpresionante elenco de prometedores, algunos efectos especiales cursis y caracteres estereotipados insípidos,El espectrode alguna manera ha reclamado un asiento en la mesa clásica de la película B. La película es amateur, incluso cursi, y su autoconciencia evita que los espectadores tomen demasiado en serio cualquier elemento de la historia. Todo lo cual estaría bien si no se sintiera como si todos estuvieran involucrados en El espectro-especialmenteClint Howard(!) - lo estaba dando todo.

Los niños del maíz (1984)

IMDb

Con Esorompiendo récords de taquilla y los gustos deJuego de Gerald y1922 Encontrar su ritmo en Netflix, 2017 pareció marcar el comienzo de la era dorada de las adaptaciones de Stephen King, hasta el desastre que fueLa torre oscuravino a probar que adaptar el trabajo de King todavía puede salir terriblemente mal. Para más pruebas de este hecho, ver la catástrofe de 1984 basada en KingLos chicos del maíz.



Adaptado de King'sCuento de 1977, la película tiene lugar en un pueblo aislado de Nebraska y sigue a un culto religioso dirigido por niños empeñado en garantizar que la cosecha de maíz de la ciudad siga siendo sólida. Por supuesto, tienen que sacrificar a todos los adultos para que eso suceda. Eso último es un mal augurio para Vicki (Linda Hamilton) y Burt (Peter Horton) cuando su auto se descompone en la ciudad.

Entonces, ¿qué salió mal con Los chicos del maíz? Los fanáticos del cuento de King testificarían que sigue siendo un enfriador de piedra. King incluso trató de adaptarlo para la pantalla grande, pero el guión malhumorado e impulsado por el personajefue arrojado a un lado a favor de la absurda, narrativa, hiper-violenta y narrativa de George Goldsmith sobre el cuento. No importa lo que los fanáticos de King traten de decirte,Los chicos del maíz Es todas esas cosas. Incluso si algunas de las imágenes de la película todavía colorean el panteón de la cultura pop, Los chicos del maíz Es una película estancada y fea para mirar, lo que nos lleva a preguntarnos cómo esta terrible película logró inspirar su propia franquicia directa a video.

El niño de la abuela (2006)

No se tiene en cuenta el gusto cuando se habla de clásicos de culto, porque el gusto está tan hipercentrado en la conversación de cine de culto que es irrelevante. Aún así, de vez en cuando, una película reclama el estatus de culto que solo hace que quieras responsabilizar a las personas. Caso en cuestión: 2006 quiere ser la comedia stonerNiño de la abuela.



Comprenda que estamos usando la palabra 'comedia' libremente, porque, a excepción del trabajo de Doris Roberts, Shirley Knight y Shirley Jones de Yeoman, realmente no hay mucho de qué reírse en esta historia turbia de un hombre de 35 años. holgazán obligado a mudarse con su abuela. Siendo realistas, solo hay cuatro bromas reales en Niño de la abuela, y la película simplemente los recicla una y otra vez. En algún momento, tienes que levantar las manos y decir: 'OK. Lo entendemos, fuman mucha marihuana, juegan muchos videojuegos y ese tipoactúa como un robot. ¿Que más tienes?' La respuesta es un rotundo 'Nada'. Eso es justo lo que sacarás de ver Niño de la abuela incluso una vez. Es difícil creer que alguien quiera verlo por segunda vez.

Plan 9 desde el espacio exterior (1959)

De todas las películas en esta lista, Plan 9 desde el espacio exterior es, sin duda, el que tiene más corazón. Si bien es fácil burlarse de Ed Wood por su habilidad (o falta de ella) como cineasta, también es imposible cuestionar supasión por el medio. Esa pasión llevó a Wood a poner su alma en la escritura, producción y dirección de 1959.Plan 9 desde el espacio exterior. Desafortunadamente, su falta de habilidad regularmente aterriza Plan 9 cerca de la parte superior de muchas listas de 'peores películas jamás hechas'.

Hace Plan 9 ¿Realmente se merece ese título 'peor que nunca'? Repleto de diálogos absurdamente tontos, efectos especiales pegajosos involuntariamente y combinado con una sensibilidad aficionada al bricolaje, la historia de Wood de extraterrestres y zombies contra la humanidad es la definición misma de locura cinematográfica. Absolutamente gana el título de 'peor película jamás hecha.'

Del mismo modo, es casi injusto lanzar esa piedra cuando se tiene en cuenta el afecto desenfrenado que se produjo en la creación de la película. Uno podría incluso verse tentado a reclamar Plan 9 desde el espacio exterior es el tipo de película que redefine el término 'tan malo que es genial', pero estaría equivocado. Plan 9 desde el espacio exterior es simplemente malo, y si te estás riendo de eso, ten en cuenta: no es una comedia.

La habitación (2003)

Aunque Plan 9sigue siendo ampliamente considerada como la peor película de la historia, tuvo una seria competencia en 2003 cuando Tommy Wiseau desatóEl cuarto en el mundo. Si tuviera que comparar estas películas simplemente sobre la base de suTomates podridos Puntuación, El cuartopuede tenerderechos de jactancia legítimos a ese 'peor' título. Casi a pesar de sí mismo, El cuarto se ha convertido en una auténtica sensación de culto a lo largo de los años. Uno que ahora rivalizaThe Rocky Horror Picture Showcomo rey de las proyecciones de medianoche.

¿Cómo puede haber sucedido esto, preguntas? Bueno, no tenemos una sola pista solitaria. Cualquiera que haya visto El cuarto incluso una vez puede decirte que es tan malo como lo has escuchado. La historia de Wiseau de un buen hombre que lo pierde todo se ve y se siente como un programa de televisión sin presupuesto de la década de 1980, el diálogo a veces es ininteligible y la actuación es vergonzosamente exagerada. Para empeorar las cosas, no parece que ninguno de los actores, salvo Wiseau, tenga idea de lo que sucederá de un momento a otro. Lo entendemos, a todos les encanta ver un desastre, pero eso no significa que el desastre merezca ser celebrado y el público deba continuar celebrando esta parodia sin límites de la cinematografía.

James Franco toma la narrativa detrás de la creación deEl cuarto enEl artista del desastre, no podemos evitar estar un poco preocupados de que su película pueda animar a la gente a comenzar a tomar Wiseau's desastre seriamente.

barry todo

Casa del camino (1989)

No te pongas a la defensiva ahora, nos encantaCasa del camino tanto como tu Quizás aún más, pero nuestra adoración sin disculpas por este festival de queso Patrick Swayze lleno de acción no lo convierte en una buena película. Ni siquiera lo convierte en una buena película de culto. Así que respiremos profundamente y aceptemos un hecho singular: Casa del camino Es simplemente horrible.

Agítelo ahora y volvamos a la normalidad, porque no hay nada de malo en amar una mala película. Todo lo que significa es que estás dispuesto a admitir que la trama de Casa del caminoes más que estúpido, que la actuación en la película, salvo por un terrorífico punto muertoSam Elliottrendimiento, es más que malo, que la películaescenas de lucha son bajos y sin inspiración, y parece que Patrick Swayze pasó más tiempo engrasándose para esas copiosas escenas sin camisa que pensando en su personaje.

No es que pasara mucho debajo de la superficie del famoso 'más fresco' James Dalton, o incluso el bombardeo de la película B de la película misma. Aún así, Swayze trajo profundidad cero a su Casa del camino papel. Tenía el gran actor tardío totalmente comprometido con el papel, Casa del camino podría haber encontrado su camino en la conversación de 'no es una película terrible'. Lamentablemente, no trajo el calor a Casa del caminoY, no importa cuánto lo amemos o cuántas veces lo volvamos a ver, Casa del caminosigue siendo una película épicamente mala.

Coristas (1995)

Entonces tienes un amigo que lee un libro eso dice la sátira de explotación sexual de Paul Verhoeven de 1995Coristas es una obra maestra mal entendida, ¿verdad? OK, estamos felices de reconocer a Verhoeven comouno de los grandes satiristas del cine, pero su versión de Eszterhas es involuntariamente tonta Coristasel guión fracasa mal. En última instancia, lleva la película al temido reino del campamento insensible. Así que no importa lo que lea tu amigo, estamos aquí para decirte queCoristas es simplemente horrible, y ninguna cantidad de desnudez frontal completa o melodrama sexual satírico nos va a convencer de lo contrario.

No es necesario volverse loco, tenemos algunos hechos irrefutables que demuestran cuán malo Coristas es. 1) Kyle Maclachlan todavía está sorprendido por lo mal que resultó. en unEntrevista 2012 admitió estar 'atónito' después de verlo y continuó diciendo: 'Dije:' Esto es horrible. Horrible! ' 2) Elizabeth Berkley — una bailarina entrenada en la vida real—renunció a bailardurante años después del lanzamiento de la película. 3) Hay una escena donde los personajes discuten cómosolía amar comer comida para perros, y se entiende como un momento de construcción de personajes. 4) Coristasbásicamente terminó las carreras deBerkley y el guionista Joe Eszterhas (quien fue uno de los personajes de Hollywoodescribas más calientes en el momento).

Aunque se podría argumentar que Verhoeven fue brillante al explotar la ridícula trama del guión y el sentido equivocado del feminismo, sucarrera récorden los Premios Razzie de 1995 demuestra nuestro punto (ya sea que entendieron el chiste o no): incluso sabiendo que es una comedia, esta película es insoportable.

Duna (1984)

No hay un cineasta en esta lista con más credibilidad de culto queDavid Lynch, pero incluso el famoso autor de cine alternativo no pudo 'cultar' para lograr una versión exitosa de la icónica novela de ciencia ficción de Frank Herbert Duna a la gran pantalla. El debut de gran presupuesto de Lynch llegó a los cines en 1984 e inmediatamente fue marcado como un fracaso frustrantemente épico porcríticos. En surevisión de una estrella de la película, Roger Ebert declaró: 'Esta película es un verdadero desastre, una excursión incomprensible, fea, desestructurada e inútil en los reinos más oscuros de uno de los guiones más confusos de todos los tiempos'. Si te has sentado en la película tú mismo, sabes cuán verdaderas son esas palabras Duna—Todas dos horas y 20 minutos.

Aunque Lynchcarga con gran parte de la culpa, él no tiene la culpa del fracaso rotundo de la película. Duna fue, después de todo, solo su tercer largometraje como director. Después de éxitos a pequeña escala conBorrador yEl hombre elefanteDunaFue un cambio dramático tanto en escala como en historia para Lynch. Quizás un poco demasiado grande. El director nunca encontró una manera de combinar su visión única con DunaLa ambición de éxito de taquilla. Las cosas solo empeoraron en la postproducción cuando los financieros ratificaron el control de Duna de Lynch y, bueno,estropeó las cosas aún más. Está seguro,Duna Es un desastre absoluto de una película. El tipo de desastre que nos hace preguntarnos si su estatus de 'clásico de culto' no es simplemente una reflexión sobre el hombre que lo dirigió.

Troll 2 (1990)

Cuando alguien hace undocumental sobre lo mala que es tu película, sabes que has hecho algo lo suficientemente extraño como para ganar un poco de crédito de 'culto clásico'.Troll 2es lo suficientemente extraño como para ganar esa etiqueta. También es suficientemente malo haber tomado la corona como la 'mejor peor película' jamás realizada. Si eres lo suficientemente valiente como para pasar cinco minutos con Troll 2, verás por qué.

Entonces, ¿qué es lo que hace Troll 2 tan colosalmente terrible? Para empezar, todo. Pero si quieres entrar en detalles, no hay un solo troll en Troll 2. Así es, esta secuela solo en nombre de 1986Troll en realidad no tiene ninguno. En cambio, la ciudad aislada de Nilbog, siéntase libre de maravillarse con la inteligencia de ese nombre, está invadida de duendes. Si bien la diferencia entre duendes y trolls puede parecer leve, Troll 2 hace todo lo posible para señalar que se trata exclusivamente de duendes, duendes que trabajan para una malvada bruja vegetariana que se alimenta de carne humana, pero solo después de que se haya transformado en plantas, eso es.

Al resto de la película, con sus efectos de vómitos corporales que provocan vómitos, su fotografía patentemente fea y su tono tremendamente cambiante, no le va mucho mejor. Recomendamos mirar Troll 2una vez para tener una risita, pero no estamos seguros de que realmente lo haría. Francamente, es mejor experimentar este choque de trenes a través de la lente del maravilloso documental 2004 de Michael StephensMEJOR PEOR PELÍCULA.

Mommie Dearest (1981)

Apostamos que la mayoría de ustedes no han vistoMami querida, aunque casi seguro que puede citar textualmente su línea más famosa. Dilo con nosotros ahora 'No. alambre. ¡Perchas!Ahora, todos nos hemos reído, ¿verdad? Bien, porque una buena risa es todo lo que obtendrás de este extraño melodrama de 1981.

Confíe en nosotros cuando le aconsejamos que deje su exposición a Mami querida a ese momento singular porque el resto de la película solo se vuelve más raroY no en el buen sentido. Parte drama de telenovela y parte película de terror psicológico, Mami queridaque toma su historia de unmordaz memoria escrita por Christina, la hija adoptiva de Joan Crawford, pinta un retrato horrible de Crawford como un sociópata obsesivo, narcisista y golpeador de niños.

En el centro de ese retrato hay una actuación deFaye Dunaway eso solo puede describirse como muy, muy grande. Como, tan grande que termina empequeñeciendo el trabajo de todos con quienes compartió la pantalla. Es el tipo de actuación que la mayoría de los directores le pedirían a un actor que baje el tono. Desafortunadamente, Mami querida El director Frank Perry dejó que Dunaway corriera con él, y ella dirigió su película al reino del cáustico e inamovible campamento.

Howard el pato (1986)

Howard el patoestaba destinado a reclamar el estado de 'culto clásico' antes de que las cámaras rodaran, principalmente porque el Cómic de Marvel lo que generó fue la definición misma de ficción de culto. En el centro de ese cómic había una gallina antropomórfica que luchaba con el cigarro y luchaba con el kung-fu y se hacía llamar Howard. A modo de contratiempo científico, Howard se encuentra transportado a la Tierra, Cleveland para ser exactos, donde se enamora de una posible diosa del rock llamada Beverly y lucha contra un malvado Overlord alienígena.

Si, Howard el pato es tan loco como suena, pero lo verdaderamente desconcertante de la película es que fue producida como una película de acción en vivo a pesar de que el director William Huyck creía que funcionaría mejor como animación. En realidad, fue el productor de la película George Lucas quien insistió en que el proyecto siguiera adelante con efectos audaces y prácticos y, um,Un enano en un traje de pato.

Estamos bastante seguros de que Lucas lamentó esa decisión una vez Howard el pato estuvo terminado. El 'clásico de culto', aparentemente ya hecho, resultó ser una llaga absoluta para una película. Uno que fue difamado porcríticos y todo menosignorado por los cinéfilos. Es difícil creer que la gente todavía vea esta película, pero lo más desconcertante es queHoward el pato—Que presenta desnudez de pato hembra y alude al menos a la posibilidad de una especie de bestialidad— se comercializó en gran medida hacia los niños. Incluso obtuvo una calificación de PG de la gente pesada en el MPA. Hombre, los años 80 realmente fueron una época diferente.

Los santos de Boondock (1999)

OK, saliste a beber con tus amigos, visteLos elegidos a las 4 a.m.en un dormitorio lleno de gente y disfrutamos muchísimo. Lo entendemos. Todos hemos estado allí. Ahora es tiempo de estar sobrio y admitir que Los elegidos es poco más que un riff descuidadamente ejecutado en el trabajo hiper-estilizado deQuentin Tarantino. Uno que apenas merece el floreciente legado de culto que de alguna manera construyó.

De algun modoTroy DuffyLa película ha seguido ganando admiradores a lo largo de los años, y en lo que respecta a esa comparación de Tarantino, uno difícilmente podría culpar alBoondock escritor / director por intentar correr con esa fórmula. Después de todo, el trabajo de pocos cineastas se sintió tan fresco y vital como el de Tarantino en los años 90. Parece que Duffy no podía comprender que Tarantino no funcionaba con ninguna fórmula prescrita, y, si lo hacía, era mucho más complejo que simplemente arrojar algunas explosiones violentas y versos de la Biblia en sus películas. Desafortunadamente, Duffy construyó su narrativa paraLos santos de Boondocksalrededor de esas dos ideas y poco más.

Además de un par de piezas interesantes, todo lo que el director aporta a la fórmula de Tarantino es una sensación equivocada de tonterías salaces. Uno que deja a Sean Patrick Flannery y Norman Reedus fingiendo una determinación sombría mientras acechan en las calles de Boston durante casi dos horas, apareciendo ronda tras ronda en mafiosos, a menudo en cámara lenta. Honestamente, es casi insoportable sentarse en esta película si no tengo Tomé unas copas. Que la gente todavía lo haga simplemente desconcierta la mente.